О НАС КОЛЛЕКТИВНЫЕ АНТЕННЫ ДОМОФОНИЗАЦИЯ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ ЭЛЕКТРИКА ЭЛЕКТРОСВАРКА
    Главная страница Стоимость обслуживания Домофонные ключи Обслуживание Аварийный выезд Лесничные конструкции
    Реквизиты Монтаж в жилой дом Домофонные трубки IP- Видеонаблюдение Мон\демонтаж светильников Подъездные козырьки
    Контакты Аренда приставки Установка домофона Безопасный дом Комплексный ремонт Заборы из профностила
    Квитанция Ремонт антенн Ремонт домофонов Монтаж Сборка электрических щитков Изготовление пандусов
    Новости Радио в телевизионном кабеле В обслуживание входит На каждом телевизоре Провод для ТВ и Интернета Ограждения
    Интернет магазин Настройка телевизора Для ТСЖ, УК, ЖСК В частный дом Электропроводка медъ\алюм. Металлические двери
     Аутсорсинг для ТСЖ, УК, ЖСК Остерегайтесь мошенников Юридическим лицам В офис Освещение жилых домов Шлакбаумы
    Домофонным компаниям  Фотографии работ Фотографии работ Фотографии работ Фотографии работ Фотографии работ
    Несвоевременная оплата   Установка индивидуальных антенн  На существующую дверь      
     ПРОФИЛАКТИКА Установка коллективных антенн СКПТ  О домофоне в доме      

Система управления

 

Дело № 2 - 1773 - 11                                                      11 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Мурашевой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Владимира Михайловича к Видинжо Лилите Владимировне, Чесноковой Ольге Николаевне, Левинскому Евгению Александровичу, Рудакову Василию Васильевичу, Смолокуровой Наталье Ивановне, Смолину Сергею Витальевичу, Тарасюку Алексею Романовичу, Ершову Александру Борисовичу, Кулякиной Фаине Евгеньевне, Морозовой Надежде Викторовне, Редькину Александру Владимировичу, Стамикову Юрию Юрьевичу, Юдину Вадиму Викторовичу, Шестову Юрию Викторовичу, Конечной Марине Васильевне об обязании демонтировать электромагнитный замок домофона на входной двери подъезда, предоставлении общего кода для входа в подъезд и отключении домофона, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

установил:

Рудаков В.М. обратился в суд с указанным иском к Видинжо Лилите Владимировне, Чесноковой Ольге Николаевне, Левинскому Евгению Александровичу, Рудакову Василию Васильевичу, Смолокуровой Наталье Ивановне, Смолину Сергею Витальевичу, Тарасюку Алексею Романовичу, Ершову Александру Борисовичу, Кулякиной Фаине Евгеньевне, Морозовой Надежде Викторовне, Редькину Александру Владимировичу, Стамикову Юрию Юрьевичу, Юдину Вадиму Викторовичу, Шестову Юрию Викторовичу, Конечной Марине Васильевне об обязании демонтировать электромагнитный замок домофона на входной двери подъезда, предоставлении общего кода для входа в подъезд и отключении домофона, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что истец живет в подъезде № дома <адрес> в квартире, находящейся в его собственности. 24 марта 2008 года в подъезде дома, где проживает истец была установлена металлическая дверь. Работы проводил ФИО25 11 апреля 2008 года на входную дверь ООО «Архангельские домофоны» установлено устройство санкционированного доступа в подъезды «ЭЛТИС 400». Договор купли-продажи и договор на обслуживание домофонного комплекса от имени жильцов подписывала Видинжо Л.В. Для открытия двери используется бесконтактный электронный ключ, пароль, либо переговорная связь. Домофон Элтис-400, многофункциональное устройство, имеющее встроенный кодовый замок. Замок может открываться как домофонным ключом, так и набором кода на клавиатуре замка.

После установки домофона жильцы, совладельцы домофона установили особый порядок прохода в помещение подъезда: жильцы, участвующие в оплате домофона не обязаны пускать в подъезд, тех, кто не платил за его установку, запрещено пользователь общим кодом для входа в подъезд для всех жильцов, открывать подъезд можно только домофонным брелком. Таким образом, было нарушено его право на распоряжением общедомовой собственностью. Отсутствие кода для входа в подъезд угрожает его здоровью.

Домофон подключен к электросети 220 вольт с нарушением правил безопасности. Жильцы подъезда на его просьбы о принятии мер безопасности не реагируют. Просит обязать солидарно всех ответчиков демонтировать (убрать) электромагнитный замок домофона Элтис-400 на входной двери подъезда № дома <адрес>, предоставить ему общий код для входа в подъезд № дома <адрес>; отключить домофон в подъезде № от электрической сети 220 вольт многоквартирного дома <адрес> до полного обеспечения безопасной работы домофона, а именно: до подключения к блоку вызова домофона провода заземления, до окончания исполнительного производства № «о выполнении искусственного наружного защитного заземления». Взыскать в его пользу 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 362 рублей 25 копеек расходов по оплате пересылки заказных писем с претензией в адрес ответчиков и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Рудаков В.М. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в приобретении домофонного оборудования не участвовал, расходов на его обслуживание наряду с другими жильцами подъезда не несет, в связи с чем ему не обеспечен свободный доступ в подъезд.

Ответчик Морозова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Рудакову В.М. после установки двери домофона был выдан домофонный брелок, доступ в подъезд у него есть, никакие его права нарушены ими не были.

Ответчики Видинжо Л.В., Чеснокова О.Н., Левинский Е.А., Рудаков В.В., Смолокурова Н.И., Смолин С.В., Тарасюк А.Р., Ершов А.Б., Кулякина Ф.Е., Морозова Н.В., Редькин А.В., Стамиков Ю.Ю., Юдин В.В., Шестов Ю.В., Конечная М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили отзыв, в котором исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Жилцентр» Сумин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что система санкционированного доступа Элтис-400 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого осуществляется управление не включено.

Представитель третьего лица ООО «Архангельские домофоны» Лебедев И.С. в судебном заседании пояснил, что домофон, установленный в подъезде № 2 д. 2 по ул. Плюснина в г. Северодвинске установлен в соответствии со всеми требованиями безопасности, в том числе сделано его заземление, соответствующие документы представлены в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела за № 2-1807-09, материалы исполнительного производства за № ( т. 3 л.д.149-200 ) и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что по месту жительства истца в подъезде № дома <адрес> 21 апреля 2008 года в соответствии с договором № от 01 марта 2008 года об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, заключенному между ООО «Архангельские домофоны» и жильцами подъезда № дома <адрес> в лице ответчика Видинжо Л.В. ООО «Архангельские домофоны» была оборудована входная дверь системой ограниченного доступа (многоквартирным домофоном).

В подъезде, где проживает истец 15 февраля 2008 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, по результатам которого большинством голосов принято решение об установке двери с домофоном.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов дела, никем не оспариваются.

Собственниками многоквартирного домофона являются лица, выступающие как его покупатели и перечисленные в приложении к договору поручения: Видинжо Л.В., Морозова Н.В., Чеснокова О.Н., Редькин А.В., Стамеков Ю.Ю., Левинский Е.А., Рудаков В.В., Смолокурова Н.И., Смолин А.В., Юдин В.В., Шестов Ю.В., Кулякина Ф.Е., Конечная М., Тарасюк А.Р. и Ершов А.Б.

Истец не является ни стороной договора купли-продажи многоквартирного домофона, ни стороной договора на его техническое обслуживание, оплату услуг, подлежащих предоставлению по договору, не производит, что следует из объяснений ответчика Морозовой Н.В., истцом не оспаривается.

Как пояснил истец Рудаков В.М., он имеет электронный ключ для доступа в свой подъезд, который ему выдан ООО «Архангельские домофоны».

Однако этот факт не подтверждает его правоотношения с ООО «Архангельские домофоны», поскольку истец не является стороной по договору на обслуживание домофонного оборудования.

Доводы истца о том, что поскольку ему не предоставлена информация о номерном коде для пользования системой ограничения доступа в подъезд, в том числе для облегчения доступа в подъезд работников специализированных служб, врачей и это нарушает его права, а также о том, что домофон подключен к электрическим сетям с нарушением правил безопасности, что нарушает его права, является несостоятельным.

Из объяснений сторон и руководства по эксплуатации домофонного комплекса «ЭЛТИС 400» видно, что дверь в подъезд дома, на которой установлено такое оборудование, может быть открыта тремя способами: с помощью ключей от запирающегося устройства; кнопки открывания двери и дистанционным нажатием кнопки «Ключ» на переговорном устройстве абонента (переговорного устройства, находящего в квартире абонента); с помощью персонального кода.

Из объяснений ответчика Морозовой Н.В. следует, что Рудакову В.М. был предоставлен ключ от запирающегося устройства. От установки переговорного устройства истец отказался сам, а персональным кодом ответчики на момент обращения Рудакова В.М. с указанным иском в суд не владели, поскольку не обращались с таким требованием в ООО «Архангельские домофоны», и сообщение персонального кода жильцам дома не предусмотрено договором.

Тем самым никаких препятствий в доступе к принадлежащей истцу на праве собственности квартире не имеется.

Требования истца к ответчикам снять магнитный замок с двери подъезда, которые по его мнению направлены на устранение препятствий в пользовании его жилым помещением, являются необоснованными по изложенным выше основаниям, поскольку ключом от запирающегося устройства истец обеспечен и препятствий в доступе к принадлежащей истцу на праве собственности квартире нет.

Требования истца об отключении домофона в подъезде № от электрической сети 220 вольт до полного обеспечения безопасности работы домофона, а именно до подключения к блоку вызова домофона провода заземления и окончания исполнительного производства необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из раздела 9 (Указание мер безопасности) руководства по эксплуатации установленного на дверь подъезда истца блока вызова следует, что при работающей системе в блоке питания имеется опасное для жизни напряжение – 220 вольт. Запрещается подключать систему к сети – 220 вольт до подключения к блоку вызова провода заземления.

Договором № от 01 марта 2008 года об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, предусмотрено, что ООО «Архангельские домофоны» являясь исполнителем по договору осуществляет услуги по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, в том числе содержание системы в исправном состоянии, устранение неисправностей монтажа. Договор заключен на срок 11 лет.

Из заключения эксперта технического отчета по осмотру и испытаниям электроустановок по адресу: <адрес>, проведенного МО «Архангельская противопожарная автоматика» АООООО ВДПО, в соответствии с «Правилами устройства электроустановок», утвержденными Министерством энергетики России от 08 июля 2002 года №204 (Далее – Правила) п. 1.7.51, 1.7.54, 1.7.61 должен быть принят ряд мер для защиты от поражения электрическим током, одним из которых является защитное заземление (естественное и искусственное). Применение естественного защитного заземления (трубопроводы отопления, газоводоснабжения, канализации) ограничено п.п. 1.7.110, 1.7.123 Правил. Видимое искусственное защитное заземление отсутствует. На блоке вызова домофона подъезда № дома <адрес> защитное заземление присутствует и его сопротивление соответствует действующим нормам. Однако определить характер заземления (естественное, искусственное) не представляется возможным из-за того, что оно является скрытым. Необходимо выполнить искусственное наружное защитное заземление с видимым выводом его на дверное полотно и подключения шлейфа заземления блока вызова.

Согласно объяснениям представителя ООО «Архангельские домофоны» Лебедева И.С., предприятием в 2010 году были проведены работы по заземлению домофона и в настоящее время, все замечания, указанные в данном заключении эксперта устранены, установленный домофон соответствует всем требованиям безопасности.

Данный факт подтверждается представленной суду рабочей документацией плана заземления входной двери с домофоном по <адрес>, техническим отчетом Северодвинского городского отделения Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» по испытаниям электрических сетей и заземляющих устройств от 06 сентября 2010 года, согласно которому при измерении сопротивления заземляющих устройств подъезда № <адрес> величина измеренного сопротивления заземляющих проводников соответствует нормам ПУЭ и ПЭЭП.

Данный довод истцом Рудаковым В.М. не опровергнут, доказательств, что в настоящее время заземление установленное в домофоне не соответствует нормам безопасности суду не представлено.

Доводы истца Рудакова В.М. о причинении действиями ответчиков морального вреда, не могут быть приняты во внимание, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя.

Вместе с тем, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предлагал истцу представить доказательства причинения ему ответчиками морального вреда, однако таких доказательств истцом Рудаковым В.М. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рудаковым В.М. исковых требований, в иске необходимо отказать.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Рудакова Владимира Михайловича к Видинжо Лилите Владимировне, Чесноковой Ольге Николаевне, Левинскому Евгению Александровичу, Рудакову Василию Васильевичу, Смолокуровой Наталье Ивановне, Смолину Сергею Витальевичу, Тарасюку Алексею Романовичу, Ершову Александру Борисовичу, Кулякиной Фаине Евгеньевне, Морозовой Надежде Викторовне, Редькину Александру Владимировичу, Стамикову Юрию Юрьевичу, Юдину Вадиму Викторовичу, Шестову Юрию Викторовичу, Конечной Марине Васильевне об обязании демонтировать электромагнитный замок домофона Элтис-400 на входной двери подъезда № дома <адрес>, предоставлении общего кода для входа в подъезд № дома <адрес> и отключении домофона в подъезде № от электрической сети 220 вольт многоквартирного <адрес> до полного обеспечения безопасной работы домофона до подключения к блоку вызова домофона провода заземления, до окончания исполнительного производства №, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Сенчукова Т.С.