Самара, Россия

 

   
    О НАС КОЛЛЕКТИВНЫЕ АНТЕННЫ ДОМОФОНИЗАЦИЯ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ ЭЛЕКТРИКА ЭЛЕКТРОСВАРКА
    Главная страница Стоимость обслуживания Домофонные ключи Обслуживание Аварийный выезд Лесничные конструкции
    Реквизиты Монтаж в жилой дом Домофонные трубки IP- Видеонаблюдение Мон\демонтаж светильников Подъездные козырьки
    Контакты Аренда приставки Установка домофона Безопасный дом Комплексный ремонт Заборы из профностила
    Квитанция Ремонт антенн Ремонт домофонов Монтаж Сборка электрических щитков Изготовление пандусов
    Новости Радио в телевизионном кабеле В обслуживание входит На каждом телевизоре Провод для ТВ и Интернета Ограждения
    Интернет магазин Настройка телевизора Для ТСЖ, УК, ЖСК В частный дом Электропроводка медъ\алюм. Металлические двери
     Аутсорсинг для ТСЖ, УК, ЖСК Остерегайтесь мошенников Юридическим лицам В офис Освещение жилых домов Шлакбаумы
    Домофонным компаниям  Фотографии работ Фотографии работ Фотографии работ Фотографии работ Фотографии работ
    Несвоевременная оплата   Установка индивидуальных антенн  На существующую дверь      
     ПРОФИЛАКТИКА Установка коллективных антенн СКПТ  О домофоне в доме      

Система управления

 

№ 2-1236/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 29 февраля 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Стрельниковой В.В.,

истца Крылатовой Л.Н.,

представителей ответчика - ООО «Домофон-Сервис» Ананьева Е.А., Калмыкова Ю.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту интересов Крылатовой Л.Н. к ООО «Домофон-Сервис» о признании действий по начислению платы за техническое обслуживание домофонной системы незаконными, взыскании полученной оплаты за техническое обслуживание домофонной системы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов Крылатовой Л.Н. к ООО «Домофон-Сервис» о признании действий по начислению платы за техническое обслуживание домофонной системы незаконными, взыскании полученной оплаты за техническое обслуживание домофонной системы.

В обосновании иска указал, что прокуратурой Центрального района проведена проверка по поступившему из прокуратуры Волгоградской области обращению Крылатовой Л.Н. о необоснованном начислении ООО «Домофон-Сервис» платы за техническое обслуживание домофонной системы и исключению из списка плательщиков, выявлены нарушения в деятельности ООО «Домофон-Сервис» требований жилищного законодательства.

Общим собранием жильцов подъезда №... принято решение об установке домофона на входную дверь подъезда, с выбором жильца квартиры №... ФИО3 по решению организационных вопросов.

При заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Домофон-Ком», в подтверждение волеизъявления большинства жильцов подъезда на его заключение (из 25 квартир подписано 14 жильцами) ФИО3 представлено письмо, подписанное жильцами 14 квартир, согласно которому собранием жильцов дома принято решение об установке домофона на входной двери подъезда №... и проведении последующего ремонта оборудования в рамках договора на техническое обслуживание, выборе тарифа «Полное техническое обслуживание», с внесением ежемесячной абонентской платы за его техническое обслуживание на основании выставляемых квитанций. При этом, своей подписью квартиросъемщик или владелец квартиры (далее - абонент) дает согласие на постановку его на техническое обслуживание и обязуется вносить плату в соответствии с выбранным тарифом до 15-го числа расчетного месяца. Данное согласие оформлено как Приложение №... к договору №...

Учитывая волеизъявление большинства жильцов подъезда (14 из 25 квартир подъезда), ООО «Домофон-Ком» ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченным представителем жильцов в лице ФИО3 заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (далее многоабонентный домофон).

На основании п.2.1 договора, техническое обслуживание многофункционального домофона включает услуги по проведению профилактического (планово-предупредительного) осмотра и ремонта, а также по проведению текущего и капительного ремонта (техническое обслуживание, ремонт, замена при необходимости домофона и электромагнитных замков).

В связи с тем, что домофонное оборудование представляет собой электронное устройство, состоящее не только из переговорного устройства у абонентов, но и магистральной проводки, блока питания, коммутатора, блока вызова домофона, кнопки выхода, ООО «Домофон-Сервис» жильцам подъезда производится начисление платы за его техническое обслуживание, включающее в себя поддержание в работоспособном состоянии как оборудования, расположенного как в квартирах граждан, так и в подъезде дома.

Поскольку в квартире №... конечное устройство (домофонная трубка) отсутствует, плата за техническое обслуживание многофункциональной домофонной системы Крылатовой Л.Н. начисляется исходя из 50% от общей стоимости, в которую входят работы по техническому обслуживанию устройства (вызывная панель, коммутатор, магистраль, магнитные ключи, станция).

В соответствии с п. 1.2 договора, согласие на данное техническое обслуживание и оплату абонентской платы подтверждается каждым абонентом в Приложении №... к настоящему договору.

Изучение указанного приложения показало, что подпись жильцов квартиры №... в нем отсутствует.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2006г. № 491) в состав общего имущества, наряду с другими объектами, может включаться и внутридомовая система электроснабжения, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, в случае, если она внесена в технический паспорт дома или по решению собственников домофона передана в состав общего имущества.

Между тем, по информации ТСЖ «Престиж», домофонное оборудование в техническом паспорте дома №... отсутствует, в состав общего имущества собственников дома не включено.

Поскольку Крылатова Л.Н. участие в приобретение домофонного оборудования подъезда не принимала, его собственником не является, договор на техническое обслуживание домофонной системы не заключала и согласие на его обслуживание и внесение абонентской платы не давала, ООО «Домофон-Сервис» необоснованно ежеквартально производит ей начисление платы в размере 45 руб. за техническое обслуживание установленного в подъезде дома домофона, а также начисление задолженности по уплате платежа за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 руб.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда в адрес директора ООО «Домофон-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в части необоснованного начисления Крылатовой Л.Н. платы за техническое обслуживание домофонной системы, согласно ответу на которое ООО «Домофон-Сервис» прокурору отказано в удовлетворении представления.

До настоящего времени ООО «Домофон-Сервис» указанные в представлении прокурора нарушения закона не устранены.

В связи с этим прокурор просит признать действия ООО «Домофон-Сервис» по начислению Крылатовой Л.Н. платы за техническое обслуживание домофонной системы незаконной, обязать ответчика прекратить начисление Крылатовой Л.Н. платы за техническое обслуживание домофонной системы.

В ходе рассмотрения дела прокурор Центрального района г.Волгограда уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив основание иска.

Указал, что Крылатова Л.Н. участие в приобретение домофонного оборудования подъезда не принимала, его собственником не является, договор на техническое обслуживание домофонной системы не заключала и согласие на его обслуживание и внесение абонентской платы не давала, ООО «Домофон-Сервис» необоснованно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежеквартально производило ей начисление платы в размере 45 руб. за техническое обслуживание и ремонт установленного в подъезде дома домофона.

Прокуратурой Центрального района г.Волгограда в адрес директора ООО «Домофон-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в части необоснованного начисления Крылатовой Л.Н. платы за техническое обслуживание домофонной системы, согласно ответу на которое ООО «Домофон-Сервис» не согласно с доводами представления, однако начисление платы с октября 2011 прекратило.

При этом, на основании необоснованно направленных ООО «Домофон-Сервис» квитанций, Крылатовой Л.Н. в пользу данного общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2011г. включительно произведена оплата услуг по содержанию и техническому ремонту домофонной системы на общую сумму 360 руб., из которых:

- за 2 квартал 2009г. - 45 руб.,

- за 3 квартал 2009г. - 45 руб.,

- за 4 квартал 2009г. - 45 руб.,

- за 1 квартал 2010г. - 45 руб.,

- за 2 квартал 2010г. - 45 руб.,

- за 3 квартал 2010г. - 45 руб.,

- за 4 квартал 2010г. - 45 руб.,

- за 1 квартал 2011г. - 45 руб.

В добровольном порядке ответчик необоснованно удержанные суммы Крылатовой Л.Н. возвратить отказывается.

В связи с этим прокурор просил признать действия ООО «Домофон-Сервис» по начислению Крылатовой Л.Н. платы за техническое обслуживание домофонной системы незаконной, взыскать с ООО «Домофон-Сервис» в пользу Крылатовой Л.Н. полученную оплату за техническое обслуживание домофонной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 360 рублей.

В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Стрельникова В.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что действиями ответчика по начислению платы за техническое обслуживание домофонной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылатовой Л.Н. причинены убытки в размере 360 рублей, при этом ООО «Домофон-Сервис» неосновательно обогатилось на указанную сумму.

В судебном заседании истец Крылатова Л.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Домофон-Сервис» Ананьев Е.А., Калмыков Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований прокурора по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлен перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее долее одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что Крылатова Л.Н. является собственником квартиры №....

Общим собранием жильцов подъезда №... принято решение об установке домофона на входную дверь подъезда, с выбором жильца квартиры №... ФИО3 по решению организационных вопросов.

При заключении в ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Домофон-Ком», в подтверждение волеизъявления большинства жильцов подъезда на его заключение (из 25 квартир подписано 14 жильцами) ФИО3 представлено письмо, подписанное жильцами 14 квартир, согласно которому собранием жильцов дома принято решение об установке домофона на входной двери подъезда №... и проведении последующего ремонта оборудования в рамках договора на техническое обслуживание, выборе тарифа «Полное техническое обслуживание», с внесением ежемесячной абонентской платы за его техническое обслуживание на основании выставляемых квитанций. При этом, своей подписью квартиросъемщик или владелец квартиры (далее - абонент) дает согласие на постановку его на техническое обслуживание и обязуется вносить плату в соответствии с выбранным тарифом до 15-го числа расчетного месяца. Данное согласие оформлено как Приложение №... к договору № ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая волеизъявление большинства жильцов подъезда (14 из 25 квартир подъезда), ООО «Домофон-Ком» ДД.ММ.ГГГГ с уполномоченным представителем жильцов в лице ФИО3 заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (далее многоабонентный домофон).

ООО «Домофон-Сервис» жильцам подъезда дома №... производится начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, включающее в себя поддержание в работоспособном состоянии как оборудования, расположенного как в квартирах граждан, так и в подъезде дома.

В судебном заседании установлено, что Крылатова Л.Н. имеет электромагнитный ключ от домофона, который использует для открывания подъездной двери, а также пользуется кнопкой выхода для открывания подъездной двери изнутри.

Таким образом, факт пользования Крылатовой Л.Н. домофонным оборудованием не оспаривается сторонами.

В связи с тем, в квартире №... конечное устройство (домофонная трубка) отсутствует, ООО «Домофон-Сервис» ежеквартально производил ей начисление платы в размере в размере 50% от полной стоимости технического обслуживания абонентов, имеющих конечное устройство.

По результатам проведенной прокуратурой Центрального района г.Волгограда проверки в адрес директора ООО «Домофон-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в части необоснованного начисления Крылатовой Л.Н. платы за техническое обслуживание домофонной системы, согласно ответу на которое ООО «Домофон-Сервис» не согласно с доводами представления, однако начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ прекратило, что не оспаривается ответчиком.

Из пояснений прокурора, участвующего в деле, следует, что на основании необоснованно направленных ООО «Домофон-Сервис» квитанций, Крылатовой Л.Н. в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведена оплата услуг по содержанию и техническому ремонту домофонной системы на общую сумму 360 рублей ( расчет суммы и период приводится), таким образом действиями ООО «Домофон-Сервис» Крылатовой причинены убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни прокурором, ни истцом в судебном заседании не представлено доказательств того факта, что действиями ООО «Домофон-Сервис» Крылатовой Л.Н. причинены убытки. Прокурором, заявившим настоящий иск в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Крылатовой Л.Н., не указаны какие-либо правовые основания взыскания в пользу последней денежных средств в указанном размере.

Доводы прокурора о том, что ООО «Домофон-Сервис» при начислении платы за обслуживание домофонного оборудования неосновательно обогатилось, также являются необоснованными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом является ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В судебном заседании истцом не оспаривается тот факт, что ответчик ООО «Домофон-Сервис» направлял в ее адрес первого квитанции за техническое обслуживание домофона и данные квитанцию ею оплачивались.

Таким образом, по мнению суда в силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Ответчик с согласия истца принял на себя обязательства по техническому обслуживанию домофона на срок, указанный в квитанции.

Между Крылатовой Л.Н. и ООО «Домофон - Сервис» была заключена сделка, денежные средства ООО «Домофон - Сервис» в размере 360 рублей получало в счет исполнения встречного обязательства от Крылатовой Л.Н. за оказание услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования подтверждается соответствующими копиями наряд - заказов и выпиской из журнала заявок, представленных в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт неосновательного обогащения ООО «Домофон - Сервис» денежными средствами Крылатовой Л.Н. в результате оплаты последней услуг по техническому обслуживанию домофонной системы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в защиту интересов Крылатовой Л.Н. к ООО «Домофон-Сервис» о признании действий по начислению платы за техническое обслуживание домофонной системы незаконными, взыскании полученной оплаты за техническое обслуживание домофонной системы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в защиту интересов Крылатовой Л.Н. к ООО «Домофон-Сервис» о признании действий по начислению платы за техническое обслуживание домофонной системы незаконными, взыскании полученной оплаты за техническое обслуживание домофонной системы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Осадчий

С сылка: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-volgograda-volgogradskaya-oblast-s/act-103311975/